十大茶叶

今天，杰克·多尔西和马克·扎克伯格出席的参口才培训班议院司法委员会听证会覆盖了很多地方，就像扔在厨房地板上的一锅辣椒覆盖了很多地方一样。谈话从内容审核转向政治广告，从用户跟踪转向反竞争合并。在某种程度上，有一个特定的立法议程，这又是第230条改革。

你肯定还记得，1996年的《通信内容端正法》(Communications Decency Act)第230条保护交互式计算机服务免受用户生成内容的法律责任。由于它是唯一专门处理互联网内容的联邦法律之一，它已成为议员们对社交媒体抱怨的交流中心，尤其是钟丽缇个人资料 那些坚持认为这些公司歧视保守派的共和党官员。因此，仅仅三周前的上一次科技公司CEO公开抨击，虽然名义上是关于230条款，但实际上更像是一次公开的发泄会议，参议员们在会上表达了他们对社交媒体的不满，并试图在选举前说服裁判。

汽车维修保养连锁店

今天的听证会题为“突发新闻:审查、压制和2020年选举”，预示着更多的相同。上个月，Facebook和Twitter各自采取措施，限制或阻止据称在亨特·拜登(Hunter Biden)的笔记本电脑上发现的一堆文件的传播。Twitter甚至禁止用户在直接消息中分享这篇文章，但在一天后紧固件公司改变了态度。这一事件并未阻止保守派人士的广泛愤怒。然而，随着选举的结束，亨特·拜登(Hunter Biden)事件逐渐淡出人们的记忆，最近一次听证会的基调比上次略少了一些激烈，也略显实质性。不幸的是，这并没有提高230节论述的水平。如果说有什么不同的话，那就是它暴露了参议院对该法案的批评是多么的混乱和幼稚。

强加的风险比真的有连贯性,攻击230条款的主线参议院共和党人今天是Twitter和Facebook不再仅仅是中立的平台,而是充当,编辑决策内容允许当添加自己的内容。他们的想法是，该法律不公平地给予平台普通出版当年明月简介商和新闻机构得不到的额外保护。在一场说明性的交流中，参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)就Twitter增加标签以回击选民欺诈指控的决定纠缠多西。“当你在做这件事的时候，你就是一个出版商，”他吼道。“你有权采取政策立场，但你不能假装自己不是出版商，并因此获得230条款下的特殊利益。”

克鲁兹只是曲解了230条款的运作方式。该法律保护任何互动网站不因用户发布的内容而被起诉，无论是Facebook上的帖子还是文章底部的评论。这与公司是否是十大进口奶粉排行榜“发行商”无关。推特之所以能把一条推文标为虚假，并不是因为第230条;事实上，即使没有法律，这样的行为也不会引起任何形式的法律责任。如果是这样，那么任何形式的新闻机构都不可能运行:出版的本质就是决定什么是真的，什么是假的，什么是适合印刷的，什么是不适合印刷的。如果他们经常让出版商陷入法律危机，这些判决将是不可能的。(这就是为什么《第一修正案》规定公众人物很难以诽谤罪起诉。即使没有230条款，当涉及到刻薄的推文时，议员们也几乎没有追索权。)

今天的听证会几乎没有消除这样一种观点，即在监管科技行业方面，国会les电影有哪些无可救药地落后于形势。这是一个遗憾，因为我们已经看到，这并不一定是事实。长期以来，众议院一直是参议院的副手，但最近由众议院反垄断小组委员会完成的调查是明智决策的典范，让230条款的“袋鼠法庭”相形见绌。的关键差异呢?众议院委员会花了大量时间和精力调查硅谷，并设法就大公司造成的问题达成了两党共识，尽管民主党和共和党在正确的补救措施上存在分歧。相比之下，在参议院，两党在另一个世界中运作，共和党人抱怨社交媒体过于挑剔，而民主党人则敦促他们禁止更多内容。不幸的是，唐纳德?特朗普(Donald Trump)的竞选失败似乎并没有改变这种动态。

团中央旧址

至于煞费苦心、彻底的事实调查呢?司法委员会主席林赛·格雷厄姆(Lindsey Graham)在他的提问中打断了多尔西和扎克伯格，问他们是否看过Netflix的纪录片《社会困境》(the Social Dilemma)，这让他对参议院层面的情况有所了解。正如我的同事阿里尔·帕德斯(Arielle Pardes)最近观察到的那样，这部电影对2020年感觉陈旧的社交媒体平台提出了批评，但几乎没有提供任何解决方案。从这个意义上说，格雷厄姆几乎找不到比这更好的参考了。

清新淡雅的图片