很高兴今天能站在这里有机会直接对观众讲话。科技和生命科学行业是重要的行业，为英国消费者和更广泛的英国经济带来许多好处。竞争与市场管理局(CMA)认识到这些行业的重要性，今天提供了一个就英国并购控制的过程和影响进行双向对话的机会。谢谢大家邀请我。

1。你能先解释一下英国并购控制的国际范围吗?例如,我们已经看到了CMA带管辖权在过去的几年里交易被认为只影响我们和/或目标几乎没有活动在英国,在英国或不产生收入的依据是什么,为什么这些交易的CMA干预?

当我们研究英国并购控制制度的司法管辖范围时，考虑两个不同的方面是有帮助的:CMA有审查哪些交易的管辖权，以及CMA在什么时候有阻止交易的权力。

我们的管辖权检验包括更替检验————类似于许多国家用于通知要求的更替检验————以及另一种"供应份额"检验。对于非英国企业和顾问来说，这可能不太熟悉。因此，从广义上讲黑帮电影排行榜，如果合并双方共同向英国客户提供的商品/服务超过25%的阈值，我们就可以审查该交易。该测试被有意设计为广泛而灵活地适用，英国法院也认可了该立法的这种解读。测试的主要目标,清晰的竞争上诉法庭Sabre v CMA是确定合并不满足营业额测试,但在这方面有一个充分竞争的关注起源于一个重叠在一个相关的商业活动,使它值得调查。[脚注1]我想强调一些关于供应测试份额的要点。

首先，在确定相关商品/服务方面，供应份额检验不同于某些合并管制制度所规定的“市场份额”门槛。特别是，正如我们关于CMA管辖权和程序的指南(《管辖权指南》)中解释的那样，它不需要对相关经济市场进行评估，也没有对实质性竞争评估的自动解读。我们将考虑合并各方活动的商业现实;例如，这可能包括考虑有关供应的生命周期，就像我们在Roche/Spark所做的那样，我们认为双方凭借管道产品在英国市场拥有实质性存在。当评估是否满足供应份额门槛时，份额不需要用收入来衡量。该法案提供了一份不详尽的标准清单，可被视为CMA评估的一部分——收入只是其中的一个因素——例如成本、数量、产能和雇佣工人。我们不应该只关注收益，因为即使没有创造收益的活动，玩家之间也可能存在竞争性互动。例如，在数字市场中，用户通常可以免费获得服务，因此公司可以在英国开展业务，并为英国消费者提供服务，而不一定会在英国产生收入，正如我们在meta/GIPHY中看到的那样。

其次，在考虑满足供应份额检验所需的增量时，没有最小阈值。在我们研究过的一些案例中，例如Sabre/Farelogix，收购方的现有供应份额很大，但增幅很小。这种做法不应让顾问感到意外——它建立在一种预防性限制原则的基础上，即可能导致英国供应先前较高份额(这可能经常反映英国市场力量的地位)增加的收购，值得CMA进行调查和仔细审查。

最后，为了满足测试要求，英国需要建立一个联系。这不仅仅是公司选址;否则，只要把企业设在国外，就可以避免对影响国内消费者的交易的合并控制。因此，我们关注实践中的安排，例如，服务是否提供给位于英国的客户，或者商品西安看电影/服务最终是在哪里交付、供应、获取或使用的。我们不受供应商和客户之间是否存在直接合同关系的限制，法律允许我们考虑向潜在用户提供服务。(补充说明3)

所以，在回答这个问题时，我们从来没有对只影响美国的合并宣称过管辖权——我们也没有任何理由想要这样做。但我们也看过一些案例，如前所述，并购方为英国客户提供服务，但总部设在美国等其他地方。英国是全球企业的一个重要市场，因此，在许多情况下，全球企业在英国开展活动并不奇怪。

但当然，仅仅因为我们有审查权限，并不意味着必然存在实质性的竞争问题，正如前面提到的，供应份额测试并不自动解读竞争问题。我们已经完成了基于供应测试份额建立管辖权的合并，例如Roche/Spark和谷歌/Looker。

和值得回忆的是,英国已自愿合并政权:合并各方可以选择是否通知协议给我们,虽然我们也有能力“调用”交易,满足司法测试但不通知,CMA不符合管辖权的电话每一个合并测试。我们适当地使用我们的审查权力。除了主动通知CMA的并购交易外，我们的并购情报委员会每年还会审查500至700宗交易，并考虑是否将这些交易“召回”进行第一阶段审查。我们只要求那些有可能引起竞争关注并符合司法标准的合并。因此，在实际操作中，CMA的情报委员会所关注的合并交易很少是“被要求”的;例如，在2020年至2021年，550宗合并审查中只有7宗被纳入。

正如我所提到的，需要注意的是，在我们的实质性评估中，还有一个司法因素:在我们有权审查一笔交易的地方，我们只能在我们发现英国竞争明显减弱的地方采取行动。因此，在这一点上，实际上也需要与英国建立联系;我们必须表明，这笔交易在英国引发了竞争担忧(这反映了我们保护英国消费者的责任)。

最后，在去年的一次公开咨询之后，英国政府上周宣布了对英国竞争与消费者制度的一系列广泛改革。这些变化受到法律的约束，因此需要一些时间，预计不会在今年生效。但展望未来，合并制度的变化包括引入一个额外的测试，以确定针对“杀手级收购”和其他不涉及直接竞争对手的合并(如纵向和联合企业合并)的管辖权。如果合并方中有一方在英国拥有重要的业务，即在英国拥有33%的供应份额和至少3.5亿英镑的营业额，该测试将取消增加业务的需要。将会有一个具体的英国联结标准，具体细节将会公布。

愚人节是从什么时候开始的

这些改革不同于拟议中的为具有“战略市场地位”的企业(大型数字企业)建立单独合并机制的改革，根据该机制，这些企业将受到更严格的审查。我们正在等待英国政府决定推进哪些提案。但无论如何，我们目前的权力使我们能够密切审查数字并购交易，在当前制度下，我们在有管辖权的地方，以及在存在潜在竞争担忧的地方。

2。CMA如何分析科技或生命科学合并对创新竞争的影响?CMA是否认为自己的方法比世界上其他主要权威机构更广泛?特别是，对于数字平台的收购，CMA的立场是什么?

一开始就值得注意的是，创新努力作为竞争参数的重要性(以及并购控制在保护创新方面发挥的关键作用)在CMA的决策实践、其他竞争/反垄断机构的实践和经济文献中得到了确立。近年来，考虑到以创新竞争为特征的市场的性质，对创新竞争的评估越来越受到关注。

CMA评估了以往合并中创新努力的损失，包括与数字市场和生命科学部门相关的创新努力。我们已在最新的合并评估指引(mas)中反映创新竞争的重要性。我们的指导方针汇集了多年来的决策实践，反映了我们对动态市场的理解和最近在经济文献中的贡献。

但在这方面休闲品牌，CMA并不是一个例外。领先的竞争主管部门对创新竞争的政策方法有广泛的共识。欧盟委员会的横向合并指导方针(始于2004年)讨论了创新作为竞争参数的重要性。联邦贸易委员会/司法部的横向合并指南(2010年发布)对创新进行了评估，目前正在进行公开调查，以根据数字市场的独特特点更新指南。在2021年，CMA、澳大利亚竞争与消费者委员会(ACCC)和Bundeskartellamt发布了一份关于合并控制执行的联合声明，解释了在以创新为特征的动态市场中可能出现的潜在竞争危害。联合声明强调了对以动态竞争为特征的合并进行严格审查的重要性，并解释说，这些前瞻性评估中固有的不确定性并不意味着应该清除潜在的反竞争合并。司法部和公平交易委员会的新领导层在最近的多次演讲中表达了非常相似的政策立场。这些都是基于经济学文献。(脚注4)

因此，我们并不认为我们的方法更广泛，而是建立在既定原则的基础上，并同样适用于其他主要权威机构。melissa mccarthy

特别是在数字市场的收购，创新竞争在这些市场尤为重要。数字竞争专家小组为英国政府编写的报告《弗曼评论》(Furman Review)特别强调了数字市场创新的重要性。具有数字平台的市场通常是高度集中的市场，由于网络效应，市场准入门槛很高。这可能导致高度的市场集中度，这样就很容易建立或确立市场支撑力，而且这种支撑力可能是长期存在的——因此，我们甚至担心竞争的逐渐丧失。因此，主要的数字平台在进行收购时应该受到严密的审查。我们鼓励这些公司尽早与CMA就拟议的合并进行接触。

当然，这并不意味着英国或CMA是反科技或反创新的。恰恰相反。我们认为，对于大型数字企业收购新生竞争对手的行为，应该进行高度审查，这样数字市场才能继续发展，促进创新和竞争，刺激增长，使英国消费者受益。这有利于许多寻求在这些市场发展业务的公司(以及这些公司的投资者，包括考虑退出战略的投资者)。而且，严密的审查并不等于一项阻止良性竞争合并的政策;我们最近完成了几起涉及主要平台的并购案，其中包括谷歌/Looker、亚马逊/Deliveroo和Facebook/Kustomer，这些并购案没有引起竞争担忧。

3.我们能否谈一下CMA对潜在/未来竞争和当前/动态竞争的区别，因为它具有非常重要的现实意义。特别是在科技和生命科学领域，我们经常听到收购方告诉我们，他们计划收购的公司是一家创新者，但在相关产品市场上还不活跃，如果没有这笔交易，未来很可能无法成功进入。这种不确定性是否意味着CMA会接受这笔交易?

当考虑涉及潜在进入者的合并时，我们可以从两种不同的方式来看待竞争的损失。

一是着眼于未来竞争的损失，这涉及到对宁德时代董事长未来竞争进入的可能性和影响的评估。

但竞争的丧失也可能更直接，因为现有的公司和潜在的竞争对手可以在一个持续的动态竞争过程中相互影响，甚至在进入市场之前，在努力进入或扩大一个市场。这种创新方面的竞争可能导致潜在进入者、收购方或其他市场参与者提供更有竞争力的产品，例如，现有企业可能会受到激励，对这些努力作出反应，以防止未来的利润损失。这种动态竞争的过程在创新市场中尤为重要。

就动态竞争而言，我们评估动态竞争的方式有以下几个关键原则，这些原则在MAGs中已经阐明，并在我们最近的实践中得到了应用:

首先，正如在我们的mas中所解释的，我们 nsider im 动态竞争在企业中的重要性 结构和功能的Ntext 宁的具体市场。MAGs指出:“哪里 在现有供应商较少的情况下，并购企业具有较强的地位或实力 彼此约束，否则就剩下co 合并后的企业约束较弱，竞争不激烈 ncerns可能。此外，在进入或扩张可能性有限的市场中，任何给定的竞争减少都会引起更大的竞争担忧。”(脚注5)有限公司 ntext是至关重要的。例如，我们自然地和相当适当地合作 ncerned在哪儿 现任收购方已经具有强大的市场支配力;进入和扩张的努力可能尤其重要 在这种情况下很重要。我们也可以合作 ncerned在哪儿 E条目涉及重大成本或风险 最终产品的关键方面是在投资阶段确定的，因为动态竞争可能在这些市场中至关重要。这些问题在我身上得到了评估 助教/ GIPHY在哪儿 E，我们确定了im GIPHY的重要创新努力以及这些对我的影响 在GIPHY在英国推出其新颖的广告产品之前，ta和其他市场参与者在英国展示广告。正是这种动态竞争的丧失支撑了我们的水平 特别是在国内的SLC的发现 ntext我 Ta现有的巨大的市场力量。其次,你mentio 内德扮演着不确定的角色。不确定性总史南桥是存在的 例如，如果新产品最终能够提供给消费者，那么在没有合并的情况下，创新努力的结果会如何呢?正如CMA/ACCC/Bundeskartellamt联合声明中所解释的那样，竞争监管机构在对未来市场地位和公司行为以及并购公司的前瞻性进行评估时面临着艰巨的挑战 控制审查总是意味着竞争机构在做出此类决定时面临一些不确定性。事实上，正是结果的不确定性可以驱动动态竞争，并且是驱动动态竞争所固有的。正如我们在MAGs中解释的那样，即使结果不确定，动态竞争过程也可能是有价值的，因为它增加了新产品或创新的可能性，在某种意义上，这是我们希望保持的。这就是为什么它特别 对我们来说，重要的是在动态市场中保持渐进竞争的空间，并保护由创新和独立进入驱动的动态竞争过程。而且，正如联合声明中所解释的那样，未来的不确定性并不一定意味着潜在的反竞争合并会因为这种不确定性而被清除:一个看似很小的交易可能会导致竞争市场向反竞争的方向倾斜。尽管存在任何不确定性，我们的方法是基于证据的，当评估合并对动态竞争的影响时，我们可以考虑一系列证据，包括商业计划和其他内部文件 合并双方的情况，为进入/扩张所采取的步骤的证据，新产品与现有产品竞争程度的证据(包括来自客户的证据)，以及现有公司对这些努力作出反应的激励或行动的证据。我们也会看看其他因素，发挥作用评估我如何 动态竞争中的一个重要损失是，例如，其他潜在竞争者进入或扩张的能力和动机。我们也在这个基础上完成了合并。例如，在Roche/Spark中，我们发现有其他供应商正在开发一种基因疗法 包括，因此，Spark没有提供比其他产品特定的临床或商业优势。在危害理论方面，我们在亚马逊/Deliveroo采取了类似的方法——尽管市场的未来发展是不确定的，我们也采取了类似的方法 考虑到各方可能已经扩大并竞争得更激烈，证据表明，其他市场参与者将处于有利地位。事实上，自从我们的调查以来，我们已经看到了许多玩家的显著扩张。

4所示。让我们假设CMA和其他一家或多家机构正在审查一宗全球并购。对于CMA来说，与其他权威机构达成协调一致和同步的结果有多重要?是否存在分歧的风险?鉴于分歧可能对交易确定性(尤其是全球交易)产生的影响，CMA对这些分歧风险有何看法?退出欧盟后，CMA与布鲁塞尔的关系如何?与FTC/司法部等其他主要机构相比，这种关系如何?

维多利亚一号下载我们认识到，在全球并购中，在适当情况下就并购审查和补救措施进行协调，对并购双方和当局都是可取和有效的，我们将努力尽可能做到这一点。的确，我们在退出欧盟后更新的《司法指南》中注意到了这一点。但重要的是要注意，一致性本身并不是目的。CMA不寻求或试图避免产生分歧的结果，但将寻求以对英国消费者有利的证据为指导的结果。这是我们的首要任务，符合我们的法定职责。

CMA一直与世界各地的竞争监管机构密切合作，包括FTC/DOJ和欧盟委员会。Illumina/PacBio、ThermoFisher/Gatan和Sabre/Farelogix都有很好的合作例子。在退出欧盟后，这种合作的范围、规模和强度都有所增加，我们与欧盟委员会和其他主要机构，如美国联邦贸易委员会/美国司法部，有着密切、甚至更密切的关系。在最近的案例中，我们与欧盟委员会和美国联邦贸易委员会/司法部都合作得很好，例如，今年早些时候放弃的英伟达/Arm，以及与美国司法部、ACCC、欧盟委员会和其他机构进行广泛合作的Cargotec/Konecranes。所有这些当局都强调了CMA/DOJ/ACCC/欧盟委员会在整个审查过程中密切和建设性的合作，直到合并被放弃。关于补救措施，一个很好的例简约风格家具子是Stryker/Wright，双方提供了一个撤资方案，以解决美国和英国的竞争问题，我们延长了考虑补救措施的时间表，以符合联邦贸易委员会的时间表，并确保任何被CMA接受的补救措施在美国也可以接受(反之亦然)。另一个最近的例子是标普/IHS，我们与美国和欧盟委员会(European Commission)就一项重大撤资方案进行了密切合作。

5。感谢您提到Cargotec/Konecranes。此案提醒交易撮合者,但我们必须认识到,在复杂的交易谈判的潜在全球补救措施与多个部门在全球市场来解决问题,总有风险,即使当局同意问题的诊断,他们可能偏离他们需要的治疗。虽然不是科技或生命科学案例，但Cargotec/Konecranes是最近的一个例子。你能告诉我们在赔偿问题上产生分歧的案例吗?

正如你所提到的，Cargotec/Konecranes是CMA、DOJ、ACCC和欧盟委员会对合并提出类似担忧的一个例子。所有的权威机构都采用了大致相似的分析框架，而根据分析方法产生分歧的情况相对较少。

但差异可以出现在证据中，并反映出背景或效果上的理性差异，例如，不同的市场条件或监管制度。在Cargotec/Konecranes项目中，CMA拒绝了提议的补救措施。尽管美国司法部和ACCC的调查尚未结束，但两家机构都表示，它们对补救措施感到担忧。美国司法部告诉双方，它正准备对这笔交易发起挑战。根据来自市场参与者的证据，欧盟委员会(European Commission)对补救措施得出了不同的结论，这在一定程度上反映了根本证据基础的差异。重要的是，我们还对救助方案的构成感到担忧，该方案涉及剥离合并业务现有业务中的资产，并将它们整合到一个新的合并业务中。我们认为这既复杂又有风险。

如前所述，我们的首要任务是为英国消费者获得正确的结果，而不是避免分歧本身。值得重申的是，在竞争条件是全球性的、没有需要考虑的英国特殊性的相同全球事实基础上产生的分歧相对较少。所有这些都不会影响竞争机构之间的密切合作关系，这种合作关系是为了每个机构在其保护的市场上为消费者取得正确的结果。

军人帅哥6。技术或生命科学领域的合并可能会造成生态系统方面的担忧，特别是当合并让收购方获得访问一系列商业价值数据的特权，或能够从一个产品/服务领域利用到另一个领域时。在使用行为补救措施(比如承诺给予公平平等的准入，而不是剥离业务)来解决竞争问题方面，CMA持何种立场?

CMA对成功的并购补救措施进行了大量分析，在过去15年持续进行的基础上，对超过18个案例进行了详细评估，包括结构性补救措施，如资产剥离，行为补救措施，如价格控制和垂直分离，以及知识产权和许可救济。我们在并购补救措施的事后分析方面是全球独一无二的，我们从以往的经验中吸取教训，改进我们的方法。这使我们在有关并购控制的适当补救措施的讨论中获得了全球的适当地位。

在行为补救方面，CMA与ACCC和Bundeskartellamt在合并控制联合声明中表示，在动态市场中——就像在技术或生命科学领域一样——它更倾向于结构性补救，而不是行为补救。这并不是对我们评估补救措施标准的改变，而是反映了我们长期以来的观点，正如我们在《合并补救措施指南》中所阐述的那样，行为补救措施不太可能有效地解决竞争问题，这一观点得到了我们之前所做的事后研究的支持。反对行为补救的理由是经验主义和务实的。我们的出发点是考虑我们在实施复杂和行为补救措施的许多过程中所学到的东西。这一经验表明，一些市场和交易的复杂性使得行为补救措施在若干方面不太合适。行为补救会创造持续的经济联系，不太可能在合并后的公司之间创造相同水平的合并前竞争强度。随着市场、产品和客户需求的变化，行为补救措施可能很快过时，或不适合补救问题。结构性补救措施更有可能避免这些陷阱并保持竞争。我们认为，在无法撤资的情况下，机构不应害怕禁止合并。保持竞争符合消费者的最大利益。例如，在meta/GIPHY中，我们拒绝meta提出的行为补救措施，这基本上涉及有时间限制的承诺，以继续提供GIPHY的访问。鉴于有关市场的动态和快速变化的性质，静态的行为补救办法在解决竞争问题方面是不有效的。过去几年，我们放弃了一些有问题的交易，例如，Illumina/PacBio, Crowdcube/Seedrs, TopCashback/Quidco。因此，在提出这种性质的补救措施以解决竞争问题之前，顾问应考虑到行为补救措施的固有挑战。

7所示。各方能做些什么，使他们与该机构的接触更有可能是建设性的?在与CMA打交道时，一些政党应该避免什么?

我想为参与全球并购的各方、数字公司以及CMA流程的一些一般实用技巧强调几点。

在全球合并方面，我们鼓励合并各方尽早讨论跨司法管辖区合并的过程和时间安排，以便协调各机构之间的时间表。有时，各方会保留弃权，或选择不在程序上和实质上协调各机构之间的接触。不可避免的是，这只会减慢我们的审查速度，而不会为各方带来任何好处，我们认为，提供豁免以使当局能够共享信息，符合各方和当局的利益。这种协调有助于结果的一致性和评估的速度，从而能够迅速理解、测试和消除事实差异。

特别是考虑数字公司，我们预计所有这些公司都在考虑如何与监管机构和竞争当局进行合作，作为其更广泛的监管战略的一部分。如果一笔交易与英国有关联，但你认为它不会引发竞争问题，我们鼓励你向我们的并购情报委员会提交一份简报(这是我们的团队，负责确定哪些并购应该被“召集”)。主动与我们接触，并在适当的情况下通知这些合并，可以帮助各方管理交易执行风险。特别是对于主要数字平台的收购，我们鼓励企业主动通知那些可能会在英国审查管辖权和/或实质性问题的合并。

就CMA的程序本身而言，CMA运行的是一个行政程序，而不是起诉程序。在我们的过程中有很大的透明度，合并各方有机会看到CMA的临时关注/结论，并以书面和口头回应。

决策制定者(在阶段1和阶段2)非常希望直接听到公司高管的意见。我们有过这样的例子:一些公司参加了主要的政党听证会，但没有关键高管参加，而是由外部律师基本上重复了有关合并的主要论点。当这种情况发生时，我们失去了直接了解每个市场竞争运作方式和商业视角的机会。因此，这可能需要更长的时间，各方必须更加努力地表明自己的观点，这对任何人都不有利。值得注意的是，在这种情况下，当合并被提交到第二阶段调查时，由CMA小组成员进行独立决策。小组成员是非政治任命的，根据他们在竞争经济、法律、金融和商业方面的经验、能力和技能的多样性，通过公开竞争的方式选出。在合并案件的两个阶段之间，CMA小组担当新的决策者。

8。你能谈谈并购调查的长度和范围明显增加的原因吗?

第一个需要强调的重点是，英国有一个自愿合并通知制度，通常每年只有50到60个案例接受任何形式的正式调查——这个数字远低于实行强制合并控制制度的司法管辖区。例如，联邦贸易委员好听的dj舞曲名字会报告称，2021年有3644个高铁申请。CMA在2021 - 2022财年发布了45个第一阶段合并决定。在2021年至2022年的CMA第一阶段决定中，有8项涉及第二阶段，5项在第一阶段通过补救措施解决，1项被放弃。

要强调的第二个关键点是，从本质上讲，并购控制是复杂的，尤其是在一笔交易值得进行深入第二阶段调查的情况下。复杂而事实密集型的调查，就其本质而言，往往需要一些时间。

第三个需要强调的关键点是，合并各方对案件的进展速度负有共同的责任。

在我们的2020 - 2021财年，CMA(带补救措施的第二阶段或第一阶段)重大调查的平均时间为11.9个月，而2020年美国和欧盟的平均时间分别为11.4个月和14.9个月。尽管英国并购调查的总体持续时间与其他司法管辖区相似，但我们的时间表有些地方不够灵活，尤其是与美国机构的时间表相比。我们鼓励合并各方尽早讨论跨司法管辖区合并的过程和时间安排，以便在可行的情况下在更广泛的范围内调整各机构的时间表，并在早期阶段与我们建设性地接触，以优化审查时间表。

[脚注1]Sabre诉CMA [2021] CAT 11，第144段。

[脚注2]《2002年企业法》第23(5)条。

[脚注3]《2002年企业法》第128条。

[脚注4]例如，经济学文献指出竞争和创新努力之间存在反向“u型”关系(Aghion, Bloom, Blundell和Griffith(2005)，“竞多美滋孕妇奶粉争和创新:一种倒u型关系，经济学季刊，120(2)，701-28)。由于当局审查的许多有问题的合并涉及竞争有限的市场(或可能在合并后受到限制)，竞争的增加将导致创新努力的增加。

[脚注5]MAGs，第4.3段。

感谢Neha Dhaun-Brewer、Chris Prevett和其他协助准备这些发言的CMA同事。