记者节是几月几日

今年2月，Facebook宣布了一项小实怎么从光盘启动验。它将减少向少数几个国家(包括美国)的一小部分用户展示的政治内容，然后询问他们的体验。“我们的目标是保留人们在Facebook上查找政治内容并与之互动的能力，同时尊重每个人对这些内容的偏好，”产品管理总监阿萨·古普塔(Aastha Gupta)在一篇博客文章中解释说。

周二上午，该公司提供了最新消息。调查结果显示，用户不喜欢在他们的订阅源中看到政治内容。现在，Facebook打算在更多的国家重复这一试验，并准备“在未来几个月进一步扩张”。对于一家因涉嫌对政治产生影响而长期陷于困境的公司来说，将人们的信息去政治化是有道理的。毕竟，这一举动是在唐纳德?特朗普(Donald Trump)的支持者袭击美国国会大厦仅仅一个月后宣布的，包括当选官员在内的一些公费出国人试图将此事归咎于Facebook。这一变化最终可能会对习惯于依赖Facebook进行传播的政治团体和媒体组织产生重大的连锁反应。

然而，Facebook声明中最重要的部分与政治毫无关系。

葛优演的电影

任何人工智能驱动的社交媒体动态——想想Facebook、Instagram、Twitter、TikTok、youtube——的基本前提是，你不需要告诉它你想看到什么。只要观察你喜欢什么、分享什么、评论什么，或者只是停留一下，该算法就会了解到哪种材料能吸引你的兴趣，并让你留在这个平台上。然后它会显示更多这样的东西。

从某种意的萨芬义上说，这种设计特性为社交媒体公司和他们的辩护者提供了一个方便的防御批评的平台:如果某些东西在一个平台上大卖，那是因为它嘉峪关旅游是用户喜欢的。如果您对此有问题，那么问题可能出在用户身上。

然而，与此同时，优化用户粘性是许多社交平台批评的核心。过于关注用户粘性的算法可能会将用户推向可能极具吸引力但社交价值较低的内容。它可能会给他们提供一个更有吸引力的帖子，因为它们越来越极端。它可能会鼓励虚假或有害材料的病毒式扩散，因为系统首先选择的是会引发用户参与的内容，而不是应该看到的内容。与“用户参与优先”的设计相关的一系列问题，有助于解释为什么马克?扎克伯格(Mark Zuckerberg)、杰克?多尔西(Jack Dorsey)和桑达尔?皮查伊(Sundar Pichai)都不愿在3月的国会听证会上承认，他们控制下的平台根本发朋友圈招聘短语就是以这种方式建立的。扎克伯格坚称，“有意义的社交互动”是Facebook的真正目标。“参与度，”他说，“只是一个迹象，表明如果我们提供这种价值，人们就会更自然地使用我们的服务。”

然而，在另一个背景下，扎克伯格承认事情公司保安公司可能没有这么简单。在2018年的一篇帖子中，他解释了Facebook为何压制试图在不打破平台规则的情况下达到平台规则边缘的“边界”帖子，他写道，“无论我们在什么地方划定允许的界限，当一段内容接近这条线时，一般来说，人们会更喜欢这些内容——即使他们事后告诉我们他们不喜欢这些内容。”但这种观察似乎仅限于如何执行Facebook关于被禁内容的政策，而不是更广泛地重新考虑其排名算法的设计。

这就是为什么该公司的最新声明悄无声息地如此重要。它可能标志着一个主要平台迄今为止最明确的认识，即“人们参与的”并不总是“人们重视的”的同义词，而且这种现象并不局限于可能违反平台规则的礼物图片内容，比如色情或仇恨言论。

南京的古城墙这篇新的博客文章，就像所有的Facebook公告一样，非常含糊，但可以从字里行间读出来。古普塔写道:“我们还发现，一些参与信号可以更好地表明人们认为哪些帖子比其他帖子更有价值。”“基于这些反馈，我们正在逐步扩大一些测试，不那么强调一些信号，比如某人评论或分享政治内容的可能性有多大。”换句话说:仅仅因为有人评论了某件事，甚至分享了它，并不意味着他们更愿意在自己的时间轴上看到它。“与此同时，当我们在他们的新闻动态中对这类帖子进行排名时，我们更加重视新的信号，比如人们对政治话题和时事帖子提供负面反馈的可能性有多大。”翻译:如果你想知道人们喜欢什么，问他们。这些问题的答案可能与机器学习算法通过无声地监测它们的行为来学习的结果重庆箭牌卫浴不同。

这对任何使用过社交媒体的人来说都是显而易见的。当我在Facebook上滚动页面，看到我的一个反疫苗联系人的最新言论时，我不禁感到恐惧。Facebook注册这一事实并确保将那家伙的下一篇文章里的新闻Feed下次我打开应本溪旅游景点哪里好玩用。人工智能不明白的是,我觉得在阅读这些文章,更喜欢看不见他们。(虽然有些迟，但我最终还是让这个问题的叙述变得沉默了。)推特也是如此，我经常让自己被推文激怒，然后才意识到我在浪费时间做一些让我痛苦的事情。实际上，这有点像食物:把一碗Doritos薯片放在我面前，我会吃掉它们，然后后悔。先问我想吃什么，我可能会点一些我感觉好点的东西。冲动、成瘾行为并不一定反映我们的“真实”偏好。

与Facebook的任何政策声明一样，真正的问题是它将如何实施，鉴于该公司在透明度方面乏善可查的记录，我们可能永远不会停止等待答案。(非常基本的问题:什么算“政治”?)从理论上讲，如果社交媒体公司开始区分用户参与度和用户更看重的内容，而不仅仅是政治内容，那将是一件好事。或许Facebook的最新声明将标志着这一方向的转变。但也有可能Facebook的行为是机会主义的——使用一些模糊的研究结果作为降低自身政治风险的借口，而不是改善用户体验——并且拒绝将这个教训应用到更广泛的领域。Twitter的研究员妮可·博诺夫(Nicole Bonoff)也提出了同样的看法，并认为Facebook的数据可能不可靠。她在推特上写道:“用户调查往往会问一些关于‘政治’的毫无根据的假设，结果会得到负面的回答。十大花海”“这是由于社交媒体上的社会理想偏见、对政治的不同定义以及对政治的刻板印象。”

因此，新政策的效果仍有待确定。毕竟，一个人说的和做的是有区北京宠物用品批发市场别的。至少Facebook似乎已经吸取了教训。